| 今天，阿里巴巴发公开信《像治理雾霾一样治理网络雾霾》，称“大规模的网络水军左右着很多人对事情真相的看法、控制着舆论的走向”，轻则毁掉一家企业、一个行业，重则危害公共安全、引发社会动荡。
我非常认同阿里巴巴的观点和态度，这是一家有社会责任感的企业应该思考的问题，但是，在公开信中，阿里巴巴用了很大的篇幅很煽情地去陈述了“网络雾霾”的危害，表达了对“我们自己和我们的孩子被网络黑暗势力而左右”的担忧，但是，阿里巴巴没有讲清楚一件更关键的事情——谁来定义“网络雾霾”？ 虽然大部分人可能不太清楚阿里巴巴此番表态的背景和初衷，事实上，阿里最近陷于它所描述的这种网络雾霾中难以自拔，如前不久就发生了阿里被有组织的黑公关围攻的事件——在很短时间内有超过500多个（自媒体）账号在同一时间段，持续发出就“二选一”问题攻击阿里巴巴的网帖超过9700多篇，而方兴东发布的《超级电商平台竞争与垄断报告》更把这个事件炒至爆点。所以，阿里巴巴是在深受其害的背景下，发出了治理网络雾霾的呐喊。 我不知道阿里巴巴是怎么想的，我是觉得，正是因为阿里刚刚受了网络雾霾的伤害，更不应该这时候呐喊要“为了孩子治理网络雾霾”，这让自身在这件事情上的动机显得不那么纯净，让自己的正义感来得不那么彻底，很容易让围观群众联想到这是它反击对手的手段，而不认为这是阿里站在人类发展的角度提出的命题，白白枉费了马云的一番心机。 当然，这不是重点，重点是，阿里巴巴有没有资格来定义“网络雾霾”呢？ 显然，它是没有的，事实上，没有一家商业企业，甚至没有任何一个单独的组织或者机构或者政府机关有资格来定义“网络雾霾”。因为“定义言论性质”这件事情从人类发展史上来看从来都是一件特别敏感的事情，因为这背后就是“言论自由”这个人类永恒追求的主题。阿里巴巴作为一家商业企业，何必去趟这趟浑水呢？
当前，今天网络雾霾肯定是存在的，但这种存在是必然的，就跟现实中笼罩在城市上空的雾霾一样，这是发展的需要。 回想一下，在门户时代，我们获取到的信息都是通过几个大的门户网站，我们看到的信息都是被编辑、总编，甚至校对员层层清洗和加工过的，作为个人或者单个组织根本没有机会和渠道去发生，如果今天还是在门户网站，阿里巴巴的这封公开信甚至不可能到达亿万网民的屏幕，因为那时候没有微博、没有博客、没有自媒体，你只能花钱去门户网站中发软文，或者直接买硬广，当然，还有一个办法，去登报纸发声明。 然后到了搜索/社交时代，我们获取到所有信息都通过搜索，于是，搜索引擎完全左右了我们对这个世界的认识，因为可能一个简单的技术参数的修改就能完全屏蔽掉一件事情的另一面，甚至完全屏蔽掉一个世界。对，我们还有社交，但那时候的社交只是点对点的社交，阿里巴巴受委屈了，马云可以通过QQ告诉他所有的朋友，但是，世界不知道。 到了今天的大互联网时代，每个人都可以在网上发声，随时随地都可以独立而完整地去表达自己对一件事情的看法，因为我们有了博客、有视频分享网站、有了自媒体，你会写可以写，不会写可以说，不会说可以打手势，不会打手势你可以对着镜头哭，反正你有一百种方式、一万个渠道来表达你的委屈。这是互联网给社会带来最大的进步。 这中间有没有人带着恶意地说假话呢？当然有，今天的世界从来就不是纯净的伊甸园，哪怕是伊甸园也有毒蛇。就跟一条马路，一个人在上面走肯定风轻云淡、干净清爽，但如果一万人同时在上面走肯定浓烟滚滚、雾霾满天。你是要一个人的干净清爽，还是要一万人的雾霾满天呢？我是选择后者的，一个人走虽然清爽，但剩下九千九百九十九人的委屈都无从诉说了。 如果有人定义了网络雾霾，就有人会拿着这个定义作为武器去让其他人禁声，而让别人禁声这本身就是另一种言论暴力。互联网用了十几年的时间让每个人拥有了按照自己的意愿自由地发表言论以及与听取他人陈述意见的权力，如果今天有人定义了网络雾霾，这意味着有人拥有了剥夺别人这项权力的权力，这是一种历史的退步。
事实上，阿里巴巴本身不是什么柔弱的受害者，阿里帝国本身早已用资本建造了一条媒体护城河，它有自己投资的社交网站、媒体平台，它的观点和态度对一些媒体甚至院校、政府组织具有极大的影响力。所以，我觉得阿里并不适合受了点委屈就急匆匆地跳出来说要治理“网络雾霾”，其实，在别人眼里，你主导的言论何尝不是另一种网络雾霾呢？ 合理的做法是，你得先用实际行动巩固了在大家心中的正面形象，到时候，不用媒体替你发声，自有人替你发声。而不是像今天一样，别说阿里怎样怎样，你说“不对，你是网络雾霾”。 |
